Päivän Keskisuomalaisessa haastatellaan Jyväskylän yliopiston kansalaisyhteiskunnan asiantuntijuuden maisteriohjelman professoria, Esa Konttista. Konttisen mukaan valtaukseen on suhtauduttu tarpeettoman kriminalisoivalla otteella eikä julkinen keskustelu ole päässyt käsiksi asiakysymyksiin. Konttinen korostaa, että konflikteihin aina sisältyvistä yllätyksellisistä piirteistä huolimatta pitäisi kyetä analysoimaan asioiden laajoja taustoja. Jutussa haastatellaan myös valtaajaa, joka tuo esiin valtauksen spontaania luonnetta. Hän kommentoi, ettei toiminta ole jäämässä tähän, mutta valtaajat toki ottavat opikseen nyt saamistaan kokemuksista.
Lukekaa lisää Keskisuomalaisesta.
Dissaajat syyttävät nyt epäilemättä valtaajia siitä, että valtaus on ollut helppo teilata siellä tapahtuneen maalailun takia. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että dissaajat ovat olleet innokkaita kiinnittämään huomiota vain ja ainoastaan valtauksen tähän ulottuvuuteen kieltäytyen keskustelemasta kokonaiskuvasta ja monista muista, ehkä jopa yhteiskunnallisesti merkittävämmistä ulottuvuuksista. Oma asiansa on tietenkin sekin, että se, mikä on ylempien sosiaaliryhmien mielestä häiriköintiä ja tuhoamista, voi alemmille ja vähemmän vaikutusmahdollisuuksia omaaville sosiaaliryhmille olla vastarintaa ja omaa kulttuuria. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa ja kaikkien jakamaa tapaa olla ja elää.
Konttisen kommentteja lukiessaan kannattaa muistaa, että vielä 1970- ja 1980-luvuilla yliopistot korostivat autonomiaasa jopa siinä määrin, ettei poliisin toiminta yliopistoalueella olisi ollut ollenkaan itsestäänselvyys. Nytkin on todennäköistä, että poliisi puuttui valtaukseen vasta konsultoituaan yliopiston rehtoria. Tapaus kertoo suoraan yliopistomurroksesta. Autonomiansa sijasta yliopistosta on tullut liikelaitos, joka ei siedä "häiriköitä" ja toisinajattelijoita, vaan on kiinnostunut ennen kaikkea yksityisomistuksensa turvaamisesta ja liukuhihnatuotannon sujuvuudesta. Sen sijaan, että yliopisto olisi pyrkinyt vuoropuheluun valtaajien kanssa ja kartoittanut ongelmanratkaisun useat mahdollisuudet, se hyökkäsi suoralla ja väkivaltaisella repressiolla.
Tästä kirjoitti puolestaan yliopiston tutkija ja Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden liiton hallituksen jäsen Matti Vesa Volanen lauantain Keskisuomalaisessa. Hän peräänkuuluttaa keskustelua valtaajien teesien esiinnostamista kokemuksista koskien yliopiston tilaa sekä ihmettelee yliopiston välitöntä väkivaltaista reaktiota valtaukseen.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
19 kommenttia:
Kaikki tuki autonomiselle tiedekunnalle!!! Yksinkertaisesti HYVÄ!!!!! Älkää antako kateellisten ja yksinkertaisten turhan vinkujien vaikuttaa mielialoihinne, purjeet ylös ja voimia toimiinne. HYVÄ ja KIITOS ETTÄ TEETTE JOTAIN. Keskusteluja on mielenkiintoista seurata, surullista kuitenkin huomata kuinka löysäpäiltä irtoaa negaatioita toimienne suhteen... jättäkää ne omaan olemattomaan arvoonsa...
Propagandakoneisto toimii näköjään hyvin. Olisiko kuitenkin fiksua pitäytyä uutisten kertomisessa faktoissa, eikä väritellä totuutta omien agendojen mukaan? Yliopiston viikkotiedote sanoo seuraavaa:
"Jyväskylän yliopisto ei ollut osallinen talonvaltausta koskeviin ratkaisuihin
Joissakin kirjoituksissa on tuotu esiin epäilys, että yliopisto olisi ollut mukana päätöksenteossa tyhjentää vallattu talo. Onpa esitetty jopa väite, että poliisi puuttui valtaukseen vasta konsultoituaan yliopiston rehtoria.
Kyseinen rakennus ei ole ollut yliopiston käytössä yli vuoteen sisäilmaongelmien vuoksi eikä yliopistolla ole siten puhevaltaa kyseisen kiinteistön osalta. Rakennus on Senaatti-kiinteistöjen hallinnassa. Poliisi sopi siten valtaukseen liittyvistä toimenpiteistä kiinteistön haltijan kanssa. Yliopiston johtoon ei oltu yhteydessä poliisin eikä Senaatti-kiinteistöjen taholta."
Niin, vielä korjauksena (edit-toiminnon puuttuessa), tuo aiempi olisi siis kommenttia lähinnä tästä:
"Sen sijaan, että yliopisto olisi pyrkinyt vuoropuheluun valtaajien kanssa ja kartoittanut ongelmanratkaisun useat mahdollisuudet, se hyökkäsi suoralla ja väkivaltaisella repressiolla."
Moi
Kävin kirjastossa lukemassa noi molemmat Keskisuomalaisessa julkaistut kirjoitukset ja ymmärrykseni teitä valtaajia kohtaan nousi kohisten.
Ehkäpä uusia kannanottoja ja keskusteluja kannattaisi tuottaa tänne blogiinkin, koska tämä lienee se tärkein tietolähde suurelle yleisölle. Tämän blogin osoite kun julkaistaan jokaisen teitä koskevan uutisen yhteydessä Hesaria myöten.
Vallatun talon 'sotkeminen' tageilla on osoittautunut suurimmaksi tuomitsemisen syyksi. Moni voisi kannattaa sinänsä valtaustanne, mutta tämä ns. sotkeminen vie orastavan sympatian mennessään.
Mä ainakin lukisin mieluusti täältä blogista jonkun tagaajan tekstin siitä mikä ton tagaamisen ideana on? Miksi vallattu talo piti tagata? Kenen etu se oli? Kenen asiaa se ajoi, jos kenenkään poisluettuna tagaajien oma maine, joka tässä tapauksessa olisi ollut todella _itsekäs_ ja lyhytnäköinen teko? Oliko tagaaminen hyväksytty talokokouksen konsensushengessä. Jollei, niin tagaajat rikkoivat yhteisiä pelisääntöjä ja se tulisi tuoda esille. Ja niin edelleen.
Ainakin hienolle valtausidealle sinänsä se teki enemmän hallaa kuin mikään muu yhteensä.
(Sorry, mä en kenties käytä oikeita termejä, mutta enhän mä tunne koko asiaa, eikä kyllä suuri yleisökään, jonka mielestä koko touhu on pelkkää sotkemista.)
Ja edelleen onnea & menestystä tuleviin projekteihin.
Minä joka tätä kommenttia kirjoitan (meitä kirjoittaa tähän blogiin useita) en henkilökohtaisesti harrasta tagaamista, mutta olen silti valmis puoltamaan sitä henkeen ja vereen.
Ensimmäisessä talokokouksessa sovimme, että tagausta tapahtuu vain sisätiloissa, eli ulkoseinät saavat pysyä entisellään. Kukaan ei nostanut esille tagausta vastustavia kantoja, haluttiin vain rajoittaa aluetta, jolle tageja tulee. Sisustuskysymykset jäävät tottakai talon käyttäjien päätettäväksi - en minäkään paheksu ketään sen perusteella, että hänellä on kotonaan tai työpaikallaan mielestäni rumat tapetit. Ulkoseinät halusimme jättää ennalleen, jottei jokaisen ohikulkijan tarvitsisi tageja tuijottaa.
Tagien tarkoitus ja filosofia voi monesta tuntua vaikealta ymmärtää, ovathan kyseessä kuitenkin aika abstraktit töherrykset. Tagit eivät pyrikään olemaan erikoisesti silmää miellyttäviä. Graffititaide on tietysti eri asia. Tageissa on kyse tilan muokkaamisesta: suoraan tehtaalta tullut, valkoiseksi maalattu betonielementti ei juuri sisällä inhimillisiä piirteitä. Elementin muotoilu jne. on tehty mahdollisimman hyvin massatuotantoon soveltuvaksi. Tagi on nopea tapa tuoda teolliseen pintaan merkki siitä, että paikalla on ollut ihminen.
Useimmilla valtauksilla seinät peittyvät ensin tageihin, perusvalkoinen seinä kun kertoo vapaalle toiminnalle ja olemiselle täysin vastakkaisesta etiikasta ja estetiikasta. Myöhemmin tagit peittyvät vähitellen huolellisemmin toteutettuihin seinämaalauksiin.
On tietysti ikuisuuskysymys, kumpi on kauniimpi tai rumempi: paljas valkea seinä vai tageihin peitetty seinä. Se ei lopulta ole olennaistakaan. Tagit kertovat tekemisen riemusta, siitä, että ympäristömme saa vapaasti heijastaa meitä. Ettei meidän tarvitse rajoittaa itseilmaisuamme a4-paperiarkille. Kun seinä ensin valloitetaan valkoisuudelta tagein, siitä tulee elävä pinta, josta kasvaa vähitellen jotain kauniimpaa, suurempaa, talossa elävän väkijoukon kuva.
Vastaatko vielä tuohon kysymykseeni, että minkä seikan perusteella oli "todennäköistä, että poliisi puuttui valtaukseen vasta konsultoituaan yliopiston rehtoria", kuten blogissanne kirjoititte.
Tuollaisen uutisoinnin yhteydessä olisi syytä valottaa, mitkä seikat puolsivat sitä, että yliopisto pani tämän "suoran ja väkivaltaisen repression" alulle. Se, että yliopisto on joskus käyttänyt kyseistä rakennusta, ei tarkoita sitä, että yliopistolla olisi ollut valtauksen kanssa yhtään mitään tekemistä. Pikemminkin Senaatti suojelee omaa pääomaansa, sillä kyse on kuitenkin vuokratilasta.
Tuntuu, kuin yliopistoa pyrittäisiin vetämään väkisin tähän mukaan hyvin toimimattoman logiikan kautta. Onko yliopistolla vallitsevan kulttuurin kritisointi yksi tämän valtauksen tavoitteista avoimen tilan vaatimisen lisäksi? Valittiinko kohde kenties tällä perusteella?
Kannattaisiko käydä tiedotusopin peruskurssi, niin kuulisi, kuinka kukaan ei enää ajattele "faktojen" ja "propagandan" kategorisen erotteluihin kautta?
Niin tai näin, "faktosta" ei ole livetty, mutta esitetty arvio siitä, että yliopistoa kiinnostaisi perinteinen autonimian vielä edes jossain määrin osoittautui todellakin harhaksi. Senaatti-kiinteistöt hoitavat tiloja yrityksenä, jolla ei siis ole mitään yhteyttä tiedepolitiikkaan (paitsi tieteen tuotteistamisen mielessä) tai niin sanotun sivistysyliopiston perinteeseen.
Oli siis myöskin väärin sanoa, että yliopisto olisi hyökännyt. Yliopisto ei ole missään vastuussa tapahtuneista, onhan vastuu ulkoistettu yritykselle, jolta yliopisto vain vuokraa tilojaan... Ja yritys toimii vain yrityksenä ja kaikki tekevät vain työtään, poliisitkin...
Yliopistoa tuskin ylipäätään kiinnostaa. Miksi kiinnostaisi? Huonosti käyttäytyvät opiskelija-asiakkaat kuuluvatkin putkaan. Jos palvelusta on valittamista, voi kirjoittaa palautetta. Yliopistoon mahtuu kyllä puhetta, muttei tekoja. Tästä todistaa koko henkilöstö, joka on valittanut kurjistuvia olosuhteita viimeiset kymmenen vuotta kykenemättä ottamaan itseään niskasta kiinni ja tekemään muuta kuin työtään...
Unohtui: Arvio "todennäköisyysdestä" muotoutui keskustelussa muutaman vanhemman yliopistolaisen kanssa. Näyttää kuitenkin, etteivät tällaiset "insideritkään" ole perillä siitä, miten paljon yliopiston hallintokulttuuri on viime vuosina muuttunut.
En opiskele viestintää, mutta propaganda oli lähin termi, mikä perusteettomasti suunnatuista syytöksistä tuli mieleen. Taustalla ei tosin ollut mikään kategorisointi, vaan lähillä tiedon luottetavuuden luonnehdinta. Pahoitteluni huonosta sanavalinnasta.
Aiempi vuokrasuhde ei mielestäni kyllä riitä missään mielessä yliopiston syyllistämiseen. Vihjaatko, että vuokrasuhde olisi syntynyt sen takia, että yliopisto pyrkii ulkoistamaan vastuuta jollain tapaa? Mitä muita keinoja yliopistolla on tällä hetkellä hankkia tiloja kuin vuokrata? Laita ihmeessä rakentavia ehdotuksia näkyviin.
"KIITOS ETTÄ TEETTE JOTAIN"
Vielä kun joku tulisi kiittelemään touhun kustantamisesta tavallista jyväskyläläistä veronmaksajaa, joka on opiskelunsa opiskellut eikä ole tekemisissä yliopiston kanssa. Ehkä minunkin pitäisi sittenkin siirtyä täysipäiväisesti tuottamaan kaupunkikulttuuria.
En vain uskalla tehdä sitä vielä. Minut on aivopesty uskomaan, että ne Keskisuomalaisen videossa mainitut ylimääräiset potut eivät ilmesty ihmisten kaappeihin itsestään, vaan jonkun täytyy käyttää nykyajan kuokkia ja auroja. Jos tarpeeksi moni siirtyy täysipäiväisesti muokkaamaan kaupunkitilaa ja halveksimaan perustuotantoa, meiltä loppuvat potut ja tussit.
Joten tässä vaiheessa minä kiitän vain niitä vapaaehtoistoimijoita, jotka toimivat pelisääntöjen mukaan. Kiitos, että teette jotain.
Valtaus ei rokota jyväskyläläisen veronmaksajan rahapussia euroakaan.
Sen sijaan, jos jonnekin sosiaalikeskuksen perustaminen onnistuistuu, se antaaa jyväskyläläisille mahdollisuuden esimerkiksi monenlaiseen opiskelu- ja kulttuuritoimintaan sekä itsensä toteuttamiseen aivan uudella tavalla, vapaana kaupallisuuden ja tuottavuuden rautahäkistä.
Valtaus ei rokota jyväskyläläisen veronmaksajan rahapussia euroakaan.
Ahaa, "valtio maksaa". Valtion omaisuuden valtaus aiheuttaa lisäkuluja valtiolle. Keskivertoveronmaksajalta kerää veroa myös valtio. Jyväskyläläisellä veronmaksajalla tarkoitin itseäni muiden veronmaksajien joukossa.
Verovaroilla kustannettu sosiaalikeskus ei minua veronmaksajana haittaa, jos päätös sen kustantamisesta tehdään demokraattisesti kuten päätös veronkeruusta. Silloin voin osallistua päätöksentekoon. Jos valtiolta tai kunnalta vallataan jotain omavaltaisesti, en ole voinut osallistua päätöksentekoon, vaikka olen joutunut osallistumaan kustannuksiin.
(Sensuroin itseäni, koska tuli sanottua niin tyhmästi. Tässä uusiksi... :)
Poliisioperaatiosta koitui varmaankin joitain kuluja sikäli kun oli tarpeen hälyttää ylimääräistä miehistöä paikalle tai teettää ylitöitä. Varmaankin oli, mutta outoa oli myös se massiivi, jolla poliisi asian hoiti. Poliisitoiminnan järeys oli Suomen mittakaavassa ainutlaatuista, muualla asioita on hoidettu huomattavasti kevyemmällä arsenaalilla. Pommauksista voi koitua kuluja, mikäli niitä ei saada maksatettua tekijöillään.
Joka tapauksessa kulut ovat mitättömiä menoeriä niin poliisin kuin Senaatti-kiinteistöjenkin budjetissa. Ei kannattaisi tehdä härkästä karpäsestä. Tällainen herja on täyttä populismia. Eiköhän ne oikeasti isot ja turhat menoerät tässä maassa ole jotain ihan muuta... Kukaan järkevä ihminen ei ylipäätään ala kyseenalaistaa kansalaistoimintaa siitä koituvien verokulujen takia.
Sen sijaan veronmaksajana olisi syytä kyseenalaistaa, maksamme käytännössä edelleen miljardien pankkitukia, joilla taloudellis-poliittinen eliitti pelasti itsensä ja maksatti lama-ajan politiikan velallisilla ja veronmaksajilla. Lue vaikkapa Seppo Konttisen kirja Salainen Pankkituki (Tammi, 2008).
Hieman suhteellisuuden tajua kiitos.
Moro
Kiitos vastauksesta tageja koskeneeseen kysymykseeni.
Ymmärrän nyt miksi tila tagattiin ja kyllä, voin hyväksyä sen täysin tällä periaatteella. Jospa ton periaatteen tagaamisen takana saisi seuraavan valtauksen kohdalla suuren yleisön tietoon.
Muistan itse keskustelleeni 20v sitten KOASin edustajan kanssa useamman tunnin elementtirakentamisen ankeudesta ja kuinka niihin pitää silti tukeutua rahan vuoksi.
Meillä on varaa asua tilavammin ja täyttää asuntomme krääsällä, mutta talot tehdään rumasti tehdastyönä, joista tosiaankin puuttuu inhimillinen varioiva kauneus. Ennen asuttiin ahtaammin ja oltiin materiaalisesti köyhempiä, mutta talot tehtiin käsityönä kiinnittäen huomiota yksityiskohtaiseen koristeluun.
Mitä tulee yliopiston muuttumiseen, niin voin todeta, että mun ystäväpiiristä on 80% tutkijoita, jotka kaikki valittavat samaa työasioista puhuttaessa. Yliopistosta on tullut tutkinto- ja tutkimusautomaatti, josta vakava tieteenteko on kaukana. Tohtoreita tehtaillessa harvoista apurahoista, viroista yms. kilpaileminen on myös nykyään pahimmillaan todella rumaa, joka tappaa sen vähäisenkin kannustavan tieteellisen yhteisön keskinäiseksi kyräilyksi ja lyttäämiseksi. Tässä mielessä vähäinenkin kapina tulos/ulos mentaliteetista edes yhden vapaan tilan puitteissa olisi tervetullut.
(Yksittäisten laitosten välillä on toki suuriakin eroja.)
Mitä tulee Senaatti vs Yliopisto kysymykseen, niin totean, että mikseivät yliopistot kautta maan yksinkertaisesti ota haltuunsa omia tilojaan ja hoida itse niiden ylläpito- ja pääoman kuoletuskustannukset. Jonkun muun etuahan Senaatti ajaa, eikä Senaatti ole ymmärtääkseni koskaan omistanut esim. Jyväskylän yliopiston tiloja, vaan ne on siirretty senaatin haltuun poliittisella päätöksellä. Korjatkaa, jos olen väärässä. Ei Senaattia välttämättä tarvitse yhtään mihinkään mitään hallinnoimaan ja määräämään vuokratasosta aidon kilpailutilanteen puuttuessa. Yliopistohan ei voi esim. Jyväskylässä lähteä etsimään toisia tiloja vapailta markkinoilta, joten Senaatilla lienee monopoliasema.
Kävin tutkimassa Senaatin kotisivuja ja mm. tuloslukuja.
Tulosta tuntuu syntyvän, jota tuloutetaan sitten valtiolle.
Löytynee http://www.senaatti.fi/
Senaatilla on tulostavoitteet eli valtio maksaa itse yliopiston kautta rahaa omaan taskuunsa. Eihän tässä ole yliopiston kannalta päätä eikä häntää, koska se kärsii vuokratason kohotessa.
Jokainen voi käydä itse tutkimassa lukuja ja julkilausumia sekä periaatteita ja muodostaa oman kantansa.
Tällainen herja on täyttä populismia. Eiköhän ne oikeasti isot ja turhat menoerät tässä maassa ole jotain ihan muuta...
Vastasit sitten populismiin populismilla. Jatketaanko samalla linjalla: voinko siis mennä tekemään mitä tahansa minun moraalini antaa myöten, koska isot ja turhat menoerät ovat kuitenkin jotain ihan muuta?
Toivottavasti ei jatketa tuolla linjalla.
Kukaan järkevä ihminen ei ylipäätään ala kyseenalaistaa kansalaistoimintaa siitä koituvien verokulujen takia.
En olisi ihan niin varma, sillä samasta potista maksetaan myös asioita, jotka ovat lähempänä enemmistöä kuin talonvaltausten kaltainen kansalaistoiminta, ei ainoastaan "isoja ja turhia menoeriä".
Mutta hyvä on, jos teille älymystölle närkästyvät "tavalliset kansalaiset" ovat väärässä tai vähintään tyhminä mediapelin ohjailtavina, olkoon sitten niin. Minä koitin selittää yksittäisiä syitä sille, miksi ihmiset eivät oikeasti riemastu käyttämistänne keinoista, mutta eksyin sitten liian syvälle veropiipertelyyn, kun tuohon veronmaksaja-sanaan tartuttiin.
Alunperin kaipasin vain tunnustusta sille, että loppujen lopuksi tuotantoa tarvitaan, jotta voi mitään kulttuuria ja kaupunkitilaakaan olla. Jos ei kaipaa kaupunkia, voi tietysti lähteä Ekokylän linjoille, mutta kaupungissa tarvitaan rinnakkaiseloa meidän tyhmien keskiluokkaisten kanssa ja kiitosta myös niille tuotantoon osallistuville, joita ei tunne. Esim. opintotuki (jota minäkin olen toki nauttinut) maksetaan siitä tuotannosta, ei mistään tyhjästä noin vaan päättämällä.
Halusin vain laittaa asioita mittasuhteisiin. Verokuluihin viittaaminen tällaisissa asioissa on hassua sekä asioiden määrällisen että niiden periaatteellisen puolen kannalta. Toivoisin todellakin, ettei itseään ainakin koulutettuna ja sivistyneenä _pitävä_ keskiluokka aina laulaisi valtamedian virsiä. Pitäisi ymmärtää, että mediat korostavat tarkoituksellisesti tiettyjä juttuja, muotoilevat ne omalla kielellään, ja hämärtävät toisia juttuja ja pitävät niitä mielettöminä. Kriittistä lukutaitoa kiitos!
Rinnakkaiselo sopisi hyvin. Eihän tässä koko kaupunkia olla valtaamassa (vaikka ehkä pitäisikin :). Ollaan hakemassa omaa tilaa tilasta, joka ei anna tilaa kuin bisnekselle ja keskiluokkaiselle kulutusjuhlalle ja jota luonnehtii julkisen tilan ja hyvinvointipalveluiden nopea romahtaminen.
Tällaisten kysymysten pitäisi kiinnostaa keskiluokkaakin, ja vaikka liikkeiden toimintatavat ja niiden protesteissa tapahtuvat, usein liiketoimijolle itselleenkin yllätyksellisesti eteen tulevat seikat, saattavat nostattaa moraalista paniikkia, voisi miettiä, miten liike nostaa esiin myös yleistä protestimielialaa, jonka ehkä itsekin jossain määrin jakaa. Kaikkien ei tarvitse toimia samalla tavoin, mutta olisiko itse kunkin mahdollista tehdä edes jotain, eikä lähteä rakentamaan keskinäistä eripuraa joihinkin mitättömiin ja lähtökohtaisesti jopa älyttömiin periaatteellisiin asenteisiin nojaten.
Liikkeet ovat valitettavasti toimijoita, joilla ei ole valmiita viisivuotissuunnitelmia ja moneen kertaan testattuja toimintatapoja. Liikkeet ovat aina kokeiluja. Liikkeiden nousun myötä tapahtuu aina paljon sellaista, mikä ei sovi vallitsevien lakien, normien, etikettien ja makujen maailmaan. Niin pitääkin tapahtua. Liikkeet tuovat maailmaan uutta ja murtavat vanhaa.
Voitaisiin tietenkin lähteä siitä, ettei pitäisi olla liikkeitä, mutta sitten varmaan ei pitäisi olla koko kansalaisyhteiskuntaa ja kansalaisoikeuksia. Sitten elettäisiin kokonaisuudessaan varsin erilaisessa yhteiskunnassa.
Liikkeiden protestit ilmentävät ain aniitä kulttuurisia lähtökohtia, joista ne nousevat. Jos kaupunkiliikkeet nousevat oppilaitosten nurkista, katujen ja ostarien varjoista, alemmista sosiaaliryhmistä, petettyjen ja pettyneiden joukoista, niin ei ole yllättävää, jos ilmoille tulee myös toimintakulttuuria, jota vallitsevalle tilanteelle nöyrä keskiluokka ei ymmärrä. Eikä kaikkien ehkä tarvitsekaan ymmärtää...
Piis!
eikä lähteä rakentamaan keskinäistä eripuraa joihinkin mitättömiin ja lähtökohtaisesti jopa älyttömiin periaatteellisiin asenteisiin nojaten
Pitäisikö tuo ottaa jotenkin muuten kuin vittuiluna ja keskinäisen eripuran rakentamisena?
Hei
Oheisessa mainiossa ympäristökriittisessä blogissa kirjoitettiin valtauksesta. Kirjoittaja otti asiaan kantaa positiivisesti, mutta ihmetteli samaa kuin minä ja suuri yleisö. Miksi vallatut tilat piti sotkea ja hankaloittaa näin kaikkien valtausprojektien mainetta ja työtä.
http://koivuharju.vuodatus.net/
Voinko lainata kommenttina blogiin täällä esitettyä vastausta?
Lähetä kommentti